Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Он не может отойти, это что-то личное». Почему Лукашенко так активно следит за событиями в демсилах — мнение Артема Шрайбмана
  2. «Донбасс наш» и «загнивающая Европа». Путин обсудил войну на закрытой встрече с богачами — СМИ узнали, о чем он говорил
  3. Путин еще в 2001-м говорил Бушу, что Украина «веками была частью России», и грозил проблемами. В США опубликовали стенограммы
  4. «Як ты сюды патрапіў, рабочы?». Алесь Беляцкий рассказал, как к нему в колонию приезжал Роман Протасевич
  5. Можно ли православным отмечать Рождество 25 декабря, и что тогда делать 7 января? Спросили у священника
  6. На больших выходных в Беларуси объявили оранжевый уровень опасности. Каких сюрпризов от погоды стоит ждать
  7. На военном факультете БГУИР висит флаг ЧВК Вагнера. Снимки случайно опубликовал сам университет


Суд оправдал жительницу Постав, которая съела несколько сырков и выпила напиток, после того как ее отказались обслужить из-за отсутствия маски. Так она делала несколько дней, пишет портал «Народныя навіны Віцебска».

Фото: pixabay.com
Фото: pixabay.com

Женщина ходила в магазин перед закрытием 25, 26 и 29 сентября и упорно не надевала маску. Когда же на кассе ее отказывались обслуживать, она на глазах у продавцов ела продукты и пила напитки.

На женщину составили протоколы за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 КоАП — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Женщине инкриминировалось нанесение магазину вреда в размере 18 рублей 53 копеек в первый вечер, 22 рублей 36 копеек во второй и 17 рублей 39 копеек — в третий.

На суде женщина заявила, что ела продукты из-за того что была голодной, умысла на повреждения имущества не имела и хотела рассчитаться, но продавцы отказывались ее обслуживать, так как не было маски.

То, что покупательница просила ее рассчитать, подтвердили и сотрудники милиции, которых вызывали в магазин из-за конфликта.

Суд Поставского района пришел к выводу, что в действиях женщины нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 КоАП, так как у нее не была прямого умысла на повреждение имущества, и прекратил административное дело.