Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «У них другое видение, мы это уже понимаем». Каким будет политическое будущее команды Бабарико — рассуждает Артем Шрайбман
  2. Дочь отвечает за отца? Власти забрали дом ребенка основателя «Нового зрения» по уголовному делу ее родителя
  3. На военном факультете БГУИР висит флаг ЧВК Вагнера. Снимки случайно опубликовал сам университет
  4. Можно ли православным отмечать Рождество 25 декабря, и что тогда делать 7 января? Спросили у священника
  5. Путин еще в 2001-м говорил Бушу, что Украина «веками была частью России», и грозил проблемами. В США опубликовали стенограммы
  6. Эксперты рассказали, чего добивается Россия в переговорах, чтобы получить более выгодное положение для повторного вторжения в будущем
  7. Беларусу, воевавшему в Украине на стороне РФ и вернувшемуся по обмену пленными, на родине дали не менее 10 лет колонии


/

В Могилеве прошел суд по гражданскому иску автовладелицы к коммунальному предприятию. В прошлом году на автомобиль женщины упало дерево — она выяснила, что оно было в аварийном состоянии, и обратилась в суд. В итоге было вынесено решение о возмещении ущерба, сообщили в Могилевском областном суде.

Дерево упало на легуковушку в Раубичах. 19 февраля 2023 года. Фото: БЕЛТА
Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: БЕЛТА

В ноябре 2024 года на стоящий у дома автомобиль женщины упало дерево. Освобождали его сотрудники МЧС.

Позже автовладелица обратилась в Институт экспериментальной ботаники НАН Беларуси. Согласно заключению специалистов, дерево находилось в аварийном состоянии: в стволе развилась гниль, имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов и сухие ветви в кроне.

Несмотря на обращение женщины, предприятие ЖКХ отказалось добровольно возместить ей ущерб. Поэтому она пошла с иском в суд Октябрьского района Могилева — с требованием взыскать в ее пользу в возмещение ущерба 3177,39 рубля, а также судебные расходы.

Представитель ответчика не признал исковые требования и на суде. Однако не представил доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным и не должно было быть спилено. Кроме того, ответчик не установил причин падения дерева, не исследовал его состояние.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы. Постановлено взыскать с ответчика чуть более 5180 рублей — это и упоминавшееся возмещение ущерба, а также уплата судебных расходов на 414,5 рубля, плюс возмещение юридической помощи на 1430 рублей, а еще возврат почти 159 рублей госпошлины. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.